核心提示：2019年6月12日，贵州凯里嘉瑞广场。小区业主秦先生将自己的爱车停放在地下停车场车位上，车位上方的排烟管道掉落将其爱车砸伤，后经修理厂定损产生修理费13720元。秦先生向其爱车投保单位平安财保重庆分公司提起诉讼，经法院判决，平安财保重庆分公司向秦先生支付车辆修理费。
2022年7月15日，平安财保重庆分公司起诉嘉瑞广场物业公司，要求赔偿已支付的保险费用和资金占用费用。法院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。9月25日，平安财保重庆分公司认为业委会与案件存在利害关系，向法院申请追加为共同被告。
事发时谁在管理地下停车场？
共工日报-物业专刊从物业公司获悉的判决书内容显示：秦先生停放车辆的车位系其购买，每月向物业公司缴纳60元的管理费。事发当年的2019年2月11日，秦先生爱人向物业公司缴纳一年的管理费720元。
2019年2月27日，物业公司与业委会签订停车场管理合同。合同约定：2019年3月1日起，物业公司退出停车场管理。
2019年3月13日，秦先生爱人从物业公司领回已缴纳未使用完的11个月停车管理费。2019年4月12日，秦先生爱人向业委会缴纳360元停车管理费。2019年5月31日，物业公司与业委会又签订停车场委托管理合同，约定小区地下停车场业委会全权委托物业公司管理。
6月12日，秦先生停放的车辆遭排烟管道掉落砸伤。
遭砸伤的车辆由谁负责？
据物业公司相关负责人告诉共工日报-物业专刊：事发后，秦先生也起诉物业公司，在法院审理期间撤回对物业公司的起诉。起诉其车辆承保单位平安财保重庆分公司，法院判决平安财保重庆分公司赔偿修理费13720元。
平安财保重庆分公司赔偿遭砸车辆的修理费后，2022年7月15日，以“保险人代位求偿权”案由对物业公司提起诉讼，要求物业公司赔偿已支付的保险费用和资金占用费用。9月25日，平安财保重庆分公司认为业委会与案件存在利害关系，申请追加业委会作为共同被告。
物业公司与业委会各执一词
诉讼过程中，物业公司辩称：公司虽然与业委会签订了停车场委托管理协议，约定从2019年6月1日起由物业公司管理。但由于在合同签订之前，业委会与所聘请的5名停车场管理人员未结算清楚相关费用，导致原停车场管理人员拒绝移交管理权。直到事发后的当年7月1日物业公司才对停车场进行管理，事发时停车场不是物业公司管理时间范围内，因此物业公司不应承担责任。
业委会辩称：一是物业公司作为小区的物业管理单位，应对小区的通风管道进行日常维护管理。二是业委会与物业公司签订的停车场管理协议明确约定，停车场发生的一切安全责任由物业公司承担。三是平安财保重庆分公司诉请的资金占用费没有事实和法律依据。四是事发时车位属于业主自行购买的专用车位，业主应该对其车位周围加以维护管理。五是物业公司提供的证人证言均为其员工存在串通嫌疑。
法院判决物业公司承担赔偿责任
法院审理认为：根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行驶被保险人对第三者请求的权利。平安财保重庆分公司在保险范围内支付了被保险人秦先生的车辆修理费费13720元，依法取得了对责任人的代位求偿权。
业主秦先生的车辆停放在地下停车场被小区的通风管道掉落砸坏车身，事故发生在物业公司对地下停车场管理期间，其管理不善，故物业公司应向平安财保重庆分公司支付保险赔偿金13720元。
诉讼中，物业公司提供了相关人员证人证言以及向事故期间业主向业委会缴纳停车管理费的票据。法院认为，物业公司提供的证人证言因证人未出庭，不符合证据的形式要件，且证人在其接手管理后，仍为物业公司提供劳务，证人与物业公司存在利害关系，法院不予采信。
虽事故发生期间，业主缴纳的停车费是业委会收取，但业委会与物业公司签订的停车场委托管理合同约定从2019年6月1日由物业公司管理。物业公司未能提供证据证明其在2019年7月1日后才开始管理，应承担不利后果。同时物业公司接手管理后，业委会是否向物业公司转交已收取的停车管理费是物业公司与业委会之间的问题，不影响物业承担案件事故责任。
2020年11月3日，法院终审判决物业公司在判决书生效后十五日内支付平安财保重庆分公司保险赔偿金13720元，驳回平安财保重庆分公司其它诉讼请求。
共工日报-物业专刊检索发现，类似的停车场排烟管道掉落或垮塌砸伤业主车辆的案例，在国内发生过好几起。
如何杜绝或避免类似的案例发生，保护好业主车辆的安全？业内人士告诉共工日报-物业专刊：地下停车场作为小区的配套场地，专供业主车辆停放使用。往往地下停车场处于楼层的最底层，很多小区的共用设备比如配电房、消防水泵房、排烟系统等大多安装在地下室。管道漏水、设施设备脱落等原因容易造成业主车辆受损。其管理人员或物业企业除做好日常的保洁和保安值守外，应该安排专人定时对停车场内的所有设施设备进行检查维护，发现问题及时处理才能有效避免业主车辆受损。（除判决结果图片外其它配图来源于网络与文无关）
作者：物业专刊 责任编辑：